Відділ антикорупційних справ (ВАКС) вирішив випустити підозрюваного експосадовця Міністерства оборони Олександра Лієва під особисте зобов’язання у справі, де його звинувачують у причетності до махінацій під час закупівлі боєприпасів для Збройних Сил України на суму майже півтора мільярда гривень. Цю інформацію повідомив адвокат Назар Кульчицький у коментарі для телеканалу “Суспільне”. Суд, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, відмінив рішення щодо тримання Лієва під вартою, замінивши його на особисте зобов’язання і направивши ухвалу до СІЗО.
У засіданні суду прокурор не був присутній, що викликало певні питання. Справу щодо Лієва повернули в Національну поліцію, оскільки Національне антикорупційне бюро (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) не знайшли достатніх доказів щодо його причетності до розкрадання. Суддя Ярослав Шкодін, коментуючи ситуацію, відзначив, що якщо САП не бачить складу злочину, то як його може побачити суд.
Олександра Лієва було взято під варту з заставою у 50 мільйонів гривень ще 12 лютого, але через місяць він був відпущений додому під особисте зобов’язання. 9 квітня ВАКС скасував це рішення, проте, через закінчення терміну тримання під вартою 8 квітня, Лієв не повернувся до місця тримання. Адвокат пояснює, що це означає, що він залишився без запобіжного заходу.
На засіданні ВАКС 17 квітня було розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу, але за згодою обвинувачення рішення не було прийнято до розгляду.
З вищезгаданої статті можна зробити кілька висновків:
• Вирішення справи щодо підозрюваного експосадовця Міноборони Олександра Лієва виявилося складним та дискусійним процесом.
• Відсутність прокурора на засіданні суду та повернення справи до Національної поліції свідчать про можливі проблеми у проведенні розслідування.
• Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура не змогли знайти достатніх доказів щодо вини Лієва, що породжує питання щодо ефективності їхньої роботи.
• Вирішення судді Шкодіна щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов’язання є неоднозначним, а Лієв залишився без запобіжного заходу через вичерпання терміну тримання під вартою.
• Виникла ситуація свідчить про складнощі у боротьбі з корупцією та недоліки у правосудді в Україні.